Эр, я понимаю, что не очень прилично ругаться на подаренные книги и заранее приношу извинения, но не могу не сказать, что когда в книге "100 великих открытий" последним идёт "Новая хронология" г-д Фоменко и Носовского - это полный абзац. Хорошие книги в этой серии, имхо, есть, но покупая их, нужно хотя бы бегло их пролистывать.
Пролистывал. И не вижу в названии последней главы ничего плохого. Ясно же, что мы имеем дело с субъективным мнением авторов. Все другие "100 великих...", которые я пролистывал, как мне показалось, тоже весьма субъективны; а как иначе? Вопрос, опять же, не в названии последней главы, а в том, что именно там написано (вот этого, к сожалению, не знаю).
Фоменко я читал во времена, когда его теория только появилась, и нормально к нему отношусь, в отличие от большинства критиков, которые ничего у него не читали, но точно знают, что Фоменко дурак. Заслуга Фоменко не в создании альтернативной хронологии, а в а) серьезной попытке применения мат. аппарата в истории, б) создании нового инструмента для анализа хронологии, к сожалению, дискредитированного стремлением многочисленных последователей к сенсациям и самого Фоменко к популизму... видимо, тв этом состоянии всё и останется до появления человека, который сможет спокойно использовать мат. аппарат в истории без лишних амбиций, что мне представляется почти неизбежным, т.к. развитие всё большего числа современных наук идет на стыке разных дисциплин.
В любом случае объявление открытия Фоменко "великим" как минимум преждевременно... с другой стороны, то же самое можно сказать об абсолютно любом современном достижении, т.к. "величие" может быть проверено только временем, да и вообще оно трудносопоставимо: кто скажет, что важнее - уравнение Шредингера, таблица Менделеева или теорема Пифагора? Полагаю, что авторы хотели идти в хронологическом порядке и закончить чем-либо из новейшей истории науки; осуждать их за это я бы не стал.
Худо - бедно историки используют мат.методы (http://hist.msu.ru/Departments/Inf/Stud/exam.htm). В МГУ с этим делом пока, правда, сложно. Но лаборотория исторической информатки во главе мактематиком проф. Бородкиным, к появлению которой, кстати. приложил руку небезызвестный М. Левандовский, уже существует.
То же, чем занимается Фоменко и комапания:
а) Не ново. Этим же занимались МОрозов, Брассёр де Бурбур - много кто.
б) Просто глупо. Используя метод созвучий (причем Ашур и Россия (Russia) - это очевидное созвучие), он отрицает радиоуглеродный, спектральный, углеводородный анализ, дендрохронологию, упоминание в письменных источниках природных явлений, датировку которых можно установить при помощи соверменных технологий и многое другое.
Поверьте теории Фоменко и теории Задорнова - это вещи одного уровня бредовости
Про Фоменко. Насколько я помню, математические методы там сводятся к двум вещам: 1) использовании астрономических программ для расчёта затмений, причём фактически они ориентируются при построении своих теорий о фальсификации хронологии на единственной фразе из Птолемея (то ли про полное, то ли про неполное затмение), которая, к тому же, вроде бы допускает неоднозначную трактовку; 2) использовании сопоставления последовательностей времён правления в различные страны и эпохи для выявления "дублей". Причём с очень сильными подгонками под заранее известный ответ (то одного правителя объявляют суммой четырёх, то исправляют даты одним им известным образом) и без каких-либо содержательных аналогий между самими этими правителями. Ну а про лингвистику Magen написал выше. То, что подобные масштабы фальсификации абсолютно невероятны, тоже очевидно.
Про серию. У меня кое-что оттуда есть (как доберусь до дома - напишу свои рекомендации). И, имхо, более ранние издания были лучше. Начиная с самого первого, переводного - "100 великих людей".
Не вижу ничего плохого в субъективном вкусе и "Путях средневековых мореходов", если таковая книжка в комплекте одна. В команде из 6 человек почти наверняка найдется не менее одного, который заинтересовался бы и взял её себе с удовольствием.
Вот нас наградили "Энциклопедией вооружения и военного костюма, Европа XVIII век". Книга в комплекте была одна (т.е. совсем одна, на всю команду, но не в этом дело). Она заинтересовала 1 игрока, но ровно на 2 дня, после чего была возвращена мне ("Ты капитан, вот пусть у тебя и лежит"). А сама я ее читать желанием тоже не горю совсем. Кстати, я ее предлагала не только 6 игравшим в тот день...
Вывод - не знаю. Что дарить 1 книжку на команду - точно не стоит, наверное) И что "наверняка кому-нибудь" действует далеко не всегда, увы.
Если уж Фоменко был заявлен в описании темы, скажу еще несколько слов. У меня по-прежнему чёткое ощущение, что я и Энди с Magen какого-то разного Фоменко читали. Есть идея, состоящая не в использовании астрономических программ и не в методе созвучий, а в том, что принятая в данный момент хронология может представлять собой сумму фрагментов одной и той же "истинной" хронологии с различными сдвигами и что для поиска подобных сдвигов можно применять статистические методы с совершенно правильным и разумным объяснением того, как это можно делать. Может быть, эта идея действительно не нова; т.к. я не специалист - только, что во времена, когда я изучал историю в МГУ, наши преподаватели о таком подходе не слышали; возможно, они не интересовались или это был не их профиль. Я тоже слышал об этом впервые, хотя это, конечно, не показатель. А есть груда мусора, возникшего в основном по упомянутым мной в предыдущем посте от моего имени причинам, в котором, как в упомянутых Magen'ом созвучиях нет ни математики (насколько я в ней разбираюсь), ни истории (насколько я могу понять).
Quote (Magen)
Поверьте теории Фоменко и теории Задорнова - это вещи одного уровня бредовости
Я бы с большой осторожностью делал подобные заявления, потому что для них желательно хорошо знать то, что обвиняешь, и хорошо знать то, как обстоят дела на самом деле. А последнее увы, труднодостижимо.
Quote (Magen)
он отрицает радиоуглеродный, спектральный, углеводородный анализ, дендрохронологию, упоминание в письменных источниках природных явлений, датировку которых можно установить при помощи соверменных технологий
Люди, которые не отрицают всё вышеперечисленное, порой впадают в противоположную крайность. Большинство ныне живущих людей, например, абсолютно уверено в том, что современные технологии позволяют достоверно установить молекулярный состав любого образца чего угодно. Ученые, для которых упомянутые технологии - не их область, нередко - не исключение. Иногда - и не только те, для которых область не их.
С доклада на кафедре аналитической химии хим. ф-та МГУ, работа уважаемого профессора по установлению динамики изменения концентрации свинца в воздухе Земли в разные эпохи путем анализа антарктических льдов на разных глубинах: - ...и, наконец, после всех этих предосторожностей мы можем перевести пробу в раствор и с помощью вольтамперометрии определить абсолютно точное содержание свинца... Реплика: - ...в том скребке, которым вы соскабливали пробу с образца льда...
Про книжки. Помню, мы с командой "ЛНШ" после нашей первой победы книжки поделили и интересными обменивались по мере прочтения. К сожалению, к концу турнира набор призовых книг стал постоянным, и после финала мы даже радовались, что ничего не выиграли, а то третий комплект одинаковых книжек было бы совсем некуда девать. :-)
Кстати, вопрос по этому поводу: как вы считаете, можно ли вообще дарить художественные книги, или подарочные книги обязательно должны хотя бы претендовать на документальность?
как вы считаете, можно ли вообще дарить художественные книги
Можно, конечно.
Quote (Ная)
"Энциклопедией вооружения и военного костюма, Европа XVIII век".
Ага, у меня тоже лежит, и я открывал её буквально пару раз
Quote (Энди)
как доберусь до дома - напишу свои рекомендации
Из того, что есть у меня из "100 великих", мне нравятся "100 великих людей", "... катастроф", "... чудес света", "... изобретений", "... учёных". Но эти старые, не знаю, можно ли их купить сейчас. "100 великих городов мира", доставшаяся после "Пира...", тоже небезынтересная.
Quote (Эр)
Есть идея, состоящая не в использовании астрономических программ и не в методе созвучий, а в том, что принятая в данный момент хронология может представлять собой сумму фрагментов одной и той же "истинной" хронологии с различными сдвигами и что для поиска подобных сдвигов можно применять статистические методы с совершенно правильным и разумным объяснением того, как это можно делать.
Если предположить, что такие сдвиги существуют, то такие методы действительно можно использовать. Но при проверке реально произведённых АТФ заключений обнаруживаются чудовищные натяжки как при работе с числовыми данными, так и по пересечениям нисколько не похожих людей. Так что идея интересна, но не подтверждена сколько-нибудь надёжным способом.
