1 - нормально.
2 - не уверен, что требование максимальной точности здесь оправдано: по-моему, не проникнув в логику вопроса, ответить "Шива" нельзя. Не зачли при такой формулировке вопроса справедливо.
3 - хорошо.
4 - хорошо.
5 - знал факт. Читал, и, кажется, где-то игралось уже.
6 - хорошо, хотя "двумя словами, начинающимися на одну букву" не понравилось. Все же лучше требовать "ответьте n словами", если фраза из n слов - устоявшееся выражение, которое надо воспроизвести. Тут вполне можно было просто попросить назвать причину, и вопрос бы стал чуть-чуть посложнее.
7 - как я понял, возникла путаница с критериями зачета. То, что галиматья - ключевое слово, наверное, поняли все или почти все. Я протормозил, выбрав худший из возможных вариантов - так и сдал: "Галиматья".
8 - помню этот случай, пресс-конференцию и цитату, более того, в 2001 году уже написал по ней вопрос на брейн. Я бы предложил сформулировать так: "...места НА ПОДИУМЕ распределились..." и "Сразу после награждения финского гонщика попросили прокомментировать результаты" (по факту это тоже правда). Тогда бы снялись вопросы на тему "почему именно трое, а не...", и можно было бы построже засчитывать. А то в итоге на автора так давили, что зачли почти все.
В целом по подборке вопросов один из наиболее играемых туров. Не только потому, что мы неплохо сыграли, но в первую очередь по хорошей дифференцирующей способности.